רוזנבלט נ' סבן אף בע"מ ואח'

פסק דין

א.רקע כללי:

1.נתבעות 1 ו-2 הן חברות בניהולה הבלעדי של נתבעת 3, שבעלה, נתבע 4, הוא מנהלן הלכה למעשה (ר' דברי נתבעת 3 בפרוטוקול, עמ' 2 שורה 10).

2.נגד נתבעים 3 ו-4 הוגשה תביעה כספית בבית משפט השלום בהרצליה על סך 569,712 ₪ (ת.א. 2667-12-09; להלן – התביעה הכספית), שבמסגרתה גם הוגשה נגדם ונגד נתבעת 1 הודעת צד ג' על סך זהה.

3.נתבעים 3 ו-4 פנו, בחודש ינואר 2009, לתובע, על מנת שייצג אותם ואת נתבעת 1 בתביעה הכספית. ביום 12.1.09 נחתם בין נתבעים 3 ו-4 לבין התובע הסכם שכר טרחה, שבמסגרתו קיבל התובע על עצמו לייצג את נתבעים 1, 3 ו-4 בתביעה הכספית (להלן – הסכם שכר הטרחה).

4.בהסכם שכר הטרחה נקבע, לעניין שכר טרחת התובע, כדלקמן:

2. בתמורה לטיפול המקצועי ישלם/תשלם הלקוח/ה לעוה"ד שכ"ט כדלקמן:

א.ניתנה אורכה להגשת כתב הגנה בהודעת צד ג' ישלם הלקוח לעו"ד סכום של 85,000 ₪ אז יוגשו כתבי הגנה בהודעת צד ג' ותוגש הודעת צד ג' נגד המודיעה (להלן – שכ"ט).

ב.שכ"ט ישולם בשני חלקים, 50% בחתימת הסכם זה, והיתרה אך ורק ואם יוגשו תצהירים בתיק.

3.מוסכם כי שכ"ט אינו כולל הוצאות להם יזקק עו"ד לצורך טיפול בתיק.

4.הלקוח יוכל להביא הסכם זה לידי סיום באופן מיידי ולקבל לידיו את כל המסמכים אך ורק לאחר ששילם לעו"ד את סך כל שכר הטרחה בכפוף לאמור בסע' 2א' ו-2ב' בהתאמה.

5.כל הסכומים אינם כוללים מע"מ שישולם בשיעורו כחוק.

ב.טענות הצדדים וראיותיהם:

5.לטענת התובע, לאחר חתימת הסכם שכר הטרחה, ומשניתנה אורכה להגשת כתבי בי דין, הוא נכנס לעובי הקורה ולמד כדבעי את התביעה הכספית. התובע הדגיש כי דובר בתובענה בה היו תשעה בעלי דין שונים, שביניהם מערכות יחסים משפטיות מורכבות והסכמים עבי כרס, ועל כן נדרשה עבודה רבה ומאומצת מצדו. מכל מקום, לאחר כשבועיים העביר התובע לנתבעים 3 ו-4, בפקס, עותק של טיוטת כתב ההגנה בהודעת צד ג' ועותק של טיוטת ההודעה נגד צד ד', וזאת לצורך קבלת הערותיהם.

6.על פי גרסת התובע, ביום 28.1.09 הגיע למשרדו נתבע 4 כשהוא מצויד בחמישה שיקים מעותדים של נתבעת 2, בסכום כולל של 45,000 ₪ (להלן – השיקים), ואישר את הגשת כתבי בי הדין הנ"ל. התובע הוסיף וטען כי חרף העובדה שהשיקים לא תאמו את התנאים, שנקבעו בהסכם שכר טרחה, הוא המשיך בעבודתו והגיש בשם נתבעים 1, 3 ו-4 את כתבי בי הדין.

7.ביום 1.2.09, ערב מועד פירעון ההמחאה הראשונה, פנתה נתבעת 3 לתובע וביקשה לעכב את ההמחאה הראשונה (של נתבעת 2) בעטיים של קשיים כלכליים. לדבריה, נתבע 4 נעצר בעקבות חובותיו במסגרת תיקי הוצאה לפועל, ולפיכך הם מצויים בקשיים כלכליים. התובע הסכים לדבריו לבקשה ועיכב את פירעון ההמחאה עד ליום 1.3.09.

8.ואולם, משהופקדה ההמחאה הראשונה בבנק, ביום 1.3.09, היא חוללה עקב כך שניתנה הודעת ביטול. התובע פנה לנתבעים 3 ו-4 כדי שיסדירו את הדברים אך לגרסתו לא נענה. בסופו של דבר, ביום 17.3.09, הגיש התובע הודעה על התפטרות מייצוג בתביעה הכספית, התפטרות אשר אושרה בסמוך לאחר מכן על ידי בית המשפט.

9.מכאן התובענה דנא, בה תובע התובע את שכר טרחתו בהתאם לסעיף 2 להסכם שכר הטרחה, בסך 42,500 ₪ בצירוף מע"מ.

10.עוד יש לציין כי לאחר הגשת התובענה, לטענת התובע לנוכח הצהרת נתבע 4 בישיבה המקדמית כי ניתנה הוראת ביטול לשיק אחד בלבד וקשיי גביה (ר' בפרוטוקול, עמ' 13 שורה 16 ואילך), הפקיד התובע לפירעון את יתר השיקים, שכולם חוללו, ולאחר מכן אף הגיש אותם לביצוע בהוצאה לפועל כנגד נתבעת 2.

11.הנתבעים – שהופיעו לפניי באמצעות נתבעים 3 ו-4 – לא כפרו, מצידם, בכך שנתבעים 1, 3 ו-4 התקשרו עם התובע לצורך ייצוגם בתביעה הכספית, וביקשו למחוק מהתביעה אך את נתבעת 2, שאינה צד לעניין והתובע מעולם לא ייצגה.